International Conference on the Baroque Period

In March 2014, Rome will host the final conference of ENBaCH (European Network for Baroque Cultural Heritage), a project which kicked off in June 2009 and will end in May 2014.

The aim of this conference will be not only to discuss the research results produced by the eight project partners, but also to serve as an opportunity for a multidisciplinary meeting of groups and individual researchers studying the Baroque Period from every possible perspective: from politics to literature, from society to art and from music to science.

The key word envisioned in our approach is multiplicity: not only a multiplicity of issues and approaches, but also that of the very notion of Baroque society and culture. We do not believe it is fruitful to limit the notion of “Baroque Period” with a precise and univocal definition.

In view of the fact that the very notion of the Renaissance has recently been reinterpreted, “leaving behind the old interpretative traditions centring on the principles of equilibrium and harmony” and shifting our attention to its “nocturnal, dark and obscure side,”[1] it seems completely misleading to attribute an incontrovertible definition to Baroque.

J.A. Maravall’s attempt to resolve this issue by grounding the Baroque in a temporal-spatial matrix and emphasising the culture of an epoch characterized by “individual and social instability”[2] produces more issues than it resolves. In fact, financial-economic crises, wars, social inequality and economic, political and social turbulence are characteristic of the entire modern era, not just the seventeenth century.

Moreover, we know that different disciplines ascribe vastly different stylistic elements and time ranges to the Baroque. Indeed, in a recent article published on the Piccola Storia dell’Arte (Einaudi), T. Montanari posits that Baroque may only be used to define the “figurative art that began to develop in Rome about 1600.” Elsewhere, the Baroque is found not on account of a generic esprit du temps, but “following the journeys of artists, the circulation of works and sketches and other ascertainable historical phenomena [… ] without forgetting the degree to which the intelligentsia of Europe expanded its communication channels in the seventeenth century.”[3]

In the history of Literature, or at least of Italian Literature, the precocious identification of the Baroque with Marinism led to a similarly precocious condemnation; so much so, that the phenomenon may be limited to the first half of the century. Only Emanuele Tesauro’s Aristotelian Telescope (1670) or Meninni’s Ritratto del sonetto e della canzone (1677) would allow us to extend it to the second half of the seventeenth century[4], when the figurative arts were still fully dominated by the “heroic” figures of the founding fathers[5]. With regard to the literary historiography of other European countries, the idea of the Baroque attracted the interest of W. Benjamin in the 1920s, but his book on the origins of German Baroque drama[6] was not well received by academia[7]; in France, researchers ignored the notion of Baroque until well after the Second World War[8].

The use of the term Baroque is even controversial in musical historiography. Since the mid nineteenth century, there have been countless discussions on its meaning, although no universally accepted definition has ever been reached to define “Baroque Music” – or better – “the music of the Baroque Period.” (Indeed, some musicologists have serious doubts about the concrete meaning of such a term and tend to avoid it.) Nonetheless, by convention, the connotation of the term that overflows its original meaning (extravagant, ephemeral) is widely applied. While, on the one hand, there is the notion that it is illogical to use a single label to encompass a century and a half of musical production and evolution characterized by great variety and differences; on the other, it appears inevitable to recognize the wider meaning that the term has come to acquire.

So, what do we intend by “Baroque”? Why, notwithstanding all of this, have we decided not only to use the term, but also to insert it in the title of our research project?

The main reason to use the term “Baroque” is grounded in its force and rhetorical valence, as well as its immediate instinctive contraposition to the term “Renaissance” as the stereotypical founding moment of the “modern individual” and the “modern age”. Emphasising a concept that is traditionally juxtaposed to that of order and harmony, underlines how modern Europe is the result of a complicated and contradictory process that was not governed by a red thread or a teleological process. Europe was not born from a linear process, but from a curving, elliptical and spiralling one. Its history, just like the Baroque Period, has been “intensely dramatic due to its intrinsic and deeply rooted contradictions, building on antinomies that have not yet been reconciled – as has been possible with Romanticism – by a skilful use of dialectics.”[9]

At the same time, we felt that the notion of Baroque was capable of evoking the great movement of men and objects alluded to by Montanari. This mobility conquered intellectuals and workers and provided them with new communication instruments ranging from the exchange of letters, typical of the Republic of Letters, to the relatively easier circulation of handiwork, books and paintings that could divulge news.

ENBaCH has concentrated significantly on these different forms of mobility. A number of units (Barcelona, Greifswald, Paris, Rome, Teramo) have worked on the movements of artists and literati, as well as viceroys, diplomats, doctors, informers and more or less official spies. Other units (Dresden, Greifswald, Vienna) have concentrated on the circulation of handiwork and representations of the crafts that could be used as models for workers far removed from the site of origin. Some privileged the circulation of ideas fuelled by books and at times by human beings (Paris, Rome, Teramo, Warsaw, Vienna), while others turned to the performance and circulation of ceremonial and scenic designs from religious rituals to theatrical stage designs and other ephemeral uses (Dresden, Rome, Teramo).

All of these perspectives will be addressed through the organisation of issue-specific panels. A preliminary version of the draft agenda is attached. However, as we have already mentioned, we also intend to convene all those who are interested in these issues and ask them to present their research work and discuss it together with our work and us.

[1] M. Ciliberto, Rinascimento e Controrinascimento, in Figure in chiaroscuro. Filosofia e storiografia nel Novecento, Roma, Storia e Letteratura, 2001, pp.185-205, p.189.

[2] J.A. Maravall, La cultura del Barocco, Bologna, Il Mulino, 1985, p.17.

[3] T. Montanari, Il Barocco, Torino, Einaudi, 2012, p. 12.

[4] E. Russo, Sul barocco letterario in Italia. Giudizi, revisioni, distinzioni,

[5] T. Montanari, Il Barocco, cit., p.13.

[6]Ursprung des deutschen Trauerspiels, Berlin, Rowohlt, 1928 (tr. it. Torino, Einaudi, 1971).

[8]G.Catusse,Aux origines du « baroque littéraire » en France : 1935-1950. Aperçus historiographiques,

[9] A. Battistini, Il Barocco, Roma, Salerno, 2000, p.8.

Journée d’étude “La Vie de Michel de Marillac et les expériences politiques du garde des sceaux”

Dans le cadre du projet européen ENBaCH (European Network for Baroque Cultural Heritage), le Grihl, équipe du Centre de Recherches Historiques (UMR 8558) coordonne l’édition numérique critique de La Vie de Michel de Marillac par Nicolas Lefevre de Lezeau.

Une série de journées d’études ponctue l’avancée de ce projet. La seconde journée d’études, intitulée “La Vie de Michel de Marillac et les expériences politiques du garde des sceaux” se tiendra le 25 novembre prochain. Elle est co-organisée par le Grihl-CRH (UMR 8558 CNRS-EHESS), le LaDéHIS (UMR 8558 CNRS-EHESS) et le CRHM (EA 127, Université Paris I Panthéon-Sorbonne).


9h Accueil des participants (café)


– Robert Descimon (Ladéhis-CRH, EHESS) : « Marillac et ses hommes : la constitution d’un réseau politique (premier quart du xviie siècle) »

– Discussion animée par Nicole Lemaître (CRHM, Université Paris I Panthéon-Sorbonne), Elie Haddad (Ladéhis-CRH, CNRS) et Anne-Valérie Solignat (CRHM, Université Paris I Panthéon-Sorbonne et Université Versailles Saint-Quentin-en-Yvelines – UVSQ)

10h30 pause Café


– Lauriane Kadlec (Université de Paris-I Panthéon-Sorbonne) : « Le Code Michau : l’échec de la réformation selon le garde des Sceaux Michel de Marillac ».

– Hélène Fernandez (Grihl) : « Réflexions sur le Code Michau à partir du chapitre 16 sur “L’ordonnance de 1629” »

– Discussion animée par Robert Descimon (Ladéhis-CRH, EHESS), Elie Haddad (Ladéhis-CRH, CNRS) et Fabrice Micallef (CRHM, Université Paris I Panthéon-Sorbonne)


– Nicolas Schapira (Grihl, EA 3330 Analyse comparée des pouvoirs-Université Paris-Est, Marne-la-Vallée) : « Les manuscrits de La Vie de Michel de Marillac au miroir de leurs autorisations »

– Discussion animée par Dora de Lima (CRHM, Université Paris I Panthéon-Sorbonne), Camille Lefauconnier-Ripoll (archiviste paléographe, doctorante au CRH) et François-Xavier Petit (CRHM, Université Paris I Panthéon-Sorbonne)

 Pause café


– Table ronde

Dans le cadre du travail d’édition de la Vie de Michel de Marillac, nous voudrions confronter nos réflexions d’ordre méthodologique sur les façons de donner à lire un texte d’Ancien Régime : comment penser son statut d’écrit, les formes de sa publication (manuscrite et imprimée), comment rendre compte des modélisations qui le relient à d’autres textes (ici, des récits de vie), ou à l’inverse le produire dans sa singularité ? Les participants de cette table-ronde, historiens et littéraires, apporteront leurs expériences respectives et leurs questions, issues notamment des séminaires du Grihl (« Écriture et action », « Ecritures du passé : Localisations, visualisations »), des séminaires de Robert Descimon et Elie Haddad (« Transmission et parenté dans la noblesse française de robe et d’épée aux xvie et xviie siècles », « Les élites du pouvoir à l’épreuve de la monarchie absolue aux xvie et xviie siècles »), et du travail de l’équipe préparant actuellement l’édition électronique critique de La Vie de Michel de Marillac.

Cette table ronde sera coordonnée par Laurence Giavarini (Grihl-Centre Chevrier-UMR 3507, Université de Bourgogne), Sophie Houdard (Grihl, Université Paris 3-Sorbonne Nouvelle) et Alain Cantillon (Grihl, Université Paris 3-Sorbonne Nouvelle)


journée d’études : “Nicolas Lefevre de Lezeau et l’écriture”

Penser l’édition numérique critique : La Vie de Michel de Marillac par Nicolas Lefevre de Lezeau  – Première journée d’études

“Nicolas Lefevre de Lezeau et l’écriture”

Mercredi 23 mars 2011, 9h – 17h


Dans le cadre du programme européen ENBaCH (European Network for Baroque Cultural Heritage), notre équipe réalise une édition électronique critique du texte de Nicolas Lefèvre de Lezeau, La Vie de Michel de Marillac. Les enjeux d’un tel travail sont multiples.

L’originalité du texte de Nicolas Lefèvre de Lezeau est d’exister sous forme de différents manuscrits corrigés à différentes dates, pour une publication qui ne se fit jamais, de sorte qu’entre les années 1640 et 1660, nous avons la possibilité d’observer variations, ratures et réécritures, c’est-à-dire toute une économie textuelle : ce qui peut être dit et ce qu’il n’est plus possible de dire. Plus qu’une édition électronique d’un texte, nous tentons l’édition électronique d’une dynamique textuelle.

Le second objet de notre travail est de produire de l’analyse en même temps que l’établissement du texte et de ses différentes variantes. Dans cette opération scientifique encore inédite, nous avons recours à la méthode d’analyse TEI qui nous permet d’encoder des passages de texte selon des axes problématiques (portée politique du propos, présence du narrateur, modèle de dévotion…). Le recours aux outils informatiques nous permettra, dans la visualisation finale, d’observer le texte et ses différentes variantes sous un angle thématique.

Dans la longue construction de l’édition critique, nous avons souhaité différentes étapes de cristallisation sous forme de journées d’études. Cette première journée sera consacrée à Nicolas Lefèvre de Lezeau et l’écriture.

Au fil de l’analyse, Lefèvre de Lezeau est devenu de plus en plus central. A l’origine « écrasé » par Marillac, dissimulé dans un texte en apparence sans aspérité et sans révélation, l’auteur se révèle dans une écriture. Cette journée d’étude sera l’occasion de poser les enjeux du récit de vie dévot : construction d’un modèle de vie et de mort, mise en scène généalogique, relecture de l’histoire au service d’un projet politique. Dans sa Vie de Michel de Marillac, Lefèvre de Lezeau canalise tout acte dans une seule direction – celle de la dévotion, de la charité, de l’acceptation sereine de la providence, du détachement des affaires terrestres et d’une vision politique – pour en faire les parcelles d’une vie cohérente (sur le plan politique comme spirituel, sans possibilité de les séparer).

Le texte de Lefèvre de Lezeau est aussi le lieu d’une réflexion sur l’écriture en elle-même, l’écriture comme manière d’agir dans le monde, comme dévotion en acte et comme pratique politique.



9h Accueil des participants 

9h30 : Christian Jouhaud et Cécile Soudan (Grihl-CRH, EHESS-CNRS) : Présentation du projet général

 10h-10h50 : François-Xavier Petit (CRHM, Université Paris I Panthéon-Sorbonne) : écrire en dévot la vie de Michel de Marillac

(10h30) Discussion animée par Laurence Giavarini (Grihl-Centre Chevrier-UMR 3507, Université de Bourgogne)

 10h50-11h40 : Dora de Lima (CRHM, Université Paris I Panthéon-Sorbonne) : Nicolas Lefevre de Lezeau : un hagiographe de son temps. L’hagiographie à l’épreuve de la biographie-témoignage dans les Vies de Morvilliers et de Marillac.

(11h20) Discussion animée par Dinah Ribard (Grihl-CRH, EHESS) et Nicolas Schapira (Grihl-CRH, CNRS)

11h40 : Pause café

 12h00-12h50 : Camille Lefauconnier (archiviste paléographe, doctorante au CRH) : Au récit de la maladie et de la mort de ce grand homme. Décrire l’art de mourir : étude comparée des récits de la mort de Michel de Marillac et de François Sublet de Noyers

(12h30) Discussion animée par Hélène Fernandez (Grihl)

Pause repas

14h30-15h20 : Fabrice Micallef (CRHM, Université Paris I Panthéon-Sorbonne) : Comment la bonne Ligue  sauva la monarchie. 1593 selon Nicolas Lefevre de Lezeau

(15h) Discussion animée par Robert Descimon (Ladéhis -CRH, EHESS)

 15h20-16h10 Anne-Valérie Solignat (CRHM, Université Paris I Panthéon-Sorbonne et Université Rennes 2 Haute-Bretagne) : Les généalogies imaginaires des Marillac ou comment faire des siens des gentilshommes de noblesse immémoriale

(15h50) Discussion animée par Christian Jouhaud (Grihl-CRH, EHESS-CNRS) et Robert Descimon (Ladéhis-CRH, EHESS)

16h10-17h Robert Descimon (CRH-EHESS) : La Vie/vie de Louise de Marillac (Ladéhis -CRH, EHESS)

(16h40) Discussion animée par Sophie Houdard (Grihl-Université Paris 3)